安徽中医学院 王锡安
《武林》1984年第l0期，刊登了王夫夫同志的《气究竟是什么》一文，（以下简称《气》文，读了以后，受益非浅。作者从“中医理论的角度”对“气”的实质加以探讨，这就更具有学术研究的价值。但文中涉及到中医理论一些论述，作为一个中医工作者以及武术爱好者，笔者实在不敢苟同，仅就以下几个问题，恳教于王夫夫同志。
1、“气”究竟是什么呢？《气》说：“乃能量也。”我认为，不管是中医所讲的“气”，还是气功所讲的“气”，在中医学看来都是物质。这在浩如烟海的中医书籍中，几乎是随手可取的。近的不必说，远的则如秦汉时代奠定中医理论基础；成为中医四大经典著作之一的《黄帝内经》一书，就指出“天地合气，命之曰人”，说明人的生成是来源于自然的一种叫“气”的物质。又说“天食（音义均同饲下同），人以五气，地食人以五味”，说明人的生命活动，需从自然界中摄取营养物质。我们从自然界中吸入的氧气和呼出的二氧化碳，这种吐故纳新， 不都是物质在进行活动吗？现代科学实验手段，对气功者所发生的“气”进行探测，已初步证明气是一这微粒流①。把“气”仅看成是“能量”的说法，其实是本末倒置的理论。辩证唯物主义早就告诉我们，离开物质谈什么能量和功能那是唯心的。换句话说，所有能量的产生都是消耗物质的结果。人体的新陈代谢过一程，是消耗物质与物质生化以及产生能量的过程，而不是消耗能量的过程，同理“人体脏器运动”作功，固然“需要消耗能量”，但应看到这些能量的由来乃是各种食物化生的结果，并非是无中生有。而中医所讲的“气”；包含从食物中吸收的“水谷精微”之气，从现代医学观点看来，就是蛋白质、糖以及脂肪的这类物质，该文的欠妥之处，就在于把物质与能量的关系未能搞清楚，《气》文说：“古人讲气功， 常用“炁”字。意思是，无形之火。因而古人也就把“气功看成是一种无形之火”。中医理论中确实有“气有余便是火”之说，可以理解为火是气的极端表现。通常讲，“一气之下，火冒三丈”，都可以看作火是气在极端情况下的一种表现。既然气是物质，那火也必然是物质。同样理由，作气功便是“气”这种物质的一种特殊运动方式，或者说气功就是由“气”这种物质所产生的能量，而不是什么“能量的传递”。马列主义认为；世界上只有物质的运动，而没有无运动的物质。做气功成功的人感到有“气”的运行，正说明这是物质的运动。 能量只不过是物质运动的结果而已言．因此笔者认为，该文由于对气本质认识的欠妥而导致对气功的认识也是欠妥的，这是二。
《气》文说，中医针刺原理就是施术者“把自身的能量通过针体转嫁到患者体内”，从而使患者得到能量补充，为此医生便“用力推斥捻针”。众所周知，作为一个医生，（不单纯是针灸医生）在给病人施术时，绝不是什么“用力推斥”，相反总是轻手轻脚地，以期尽量减少病人疼痛。以针的补泻，也不单是手指“向前，向下，用力推斥捻针”就是补，而手指“向后，向下，提拔用力和就是泻。须知，针刺的补泻是一个专门的学问，方法多样，增如捻转补泻，提插朴泻，迎随补泻，呼吸补泻，开合补泻。同时，还要考虑当时的环境，如：年龄、体质、时间等。为什么通过针刺能治病呢？这正是目前全国的科学工作者，特别是医学工作者，所面临的科研难题。就是对经络实质的研究问题。现在大量事实已证明的是，通过针刺，某些病人（如感染者）体内的白血球，吞噬细胞能大量的增加，而另有些病人（如白血病患者）的白血球则相对减少。如果说病人的“能量”是医生输入的结果的理论是正确的话，那么这不仅违背了外因只是条件，内因才是变化的依据，外因必须通过内因才能起作用的认识论。而且对这些白血球等的升高和降低是解释不通的。很显然这些东西难道是医生通过针刺输入的吗？故文章的不足又在于对中医的基本理论，基本操作缺乏应有的认识，这是三。
总之，文章对有关“气”的实质探讨是好的。这不仅有助于中医的发展，也一定有助于武术，特别是气功的发展。以上几点意见，除就教于王夫夫同志以外，尚请海内外诸同道指正。 注①顾涵森等：气功“外气”物质基础的研究——微粒流的初步实验结果，《自然杂志》1979年第5、6期。