三是乾隆年间檀萃著的《楚庭稗珠录·张仙影》记云：“平越城（今贵州兴义县)西倒马坡，上坡之半，见隔山石壁千仞上，有张三丰遗影，戴华阳巾，侧身西行，旁刊‘神留字宙四字，笔势飞动，不似人间书。三丰闽人，明初戌平越，蓬头草履，人呼‘邋遢仙’。与指挥张信善，指月山寺地可封侯。信葬之，果封侯。永乐初，征聘，莫知所之”。檀萃说的张三丰是明初福建人，是个看风水葬地的道士。
直至1915年，上海中华书局出版了陈铁笙以“尊我斋主人”笔名写的《少林拳术秘决》一书，该书第12章《明季少林之变派》里，很明显，陈铁笙是依照黄宗羲、黄百家父子，对内家拳的渊源问题上有矛盾一一黄宗羲说内家拳是张三丰“夜梦玄帝”所授，而他儿子百家在《内家拳法》则言“张三丰既精于少林，复从而翻之，是名内家”，父子互相径庭的说法上大作文章。陈氏谓张三丰“于少林师法练习最精，…能融贯少林宗法，而著力于气功神化之学。晚年更发明72穴点按术，为北派中的神功巨子”。埋怨《明史》对张三丰的“记载，阙略太甚”，妨碍他在杜撰上做手脚，“询方伎传中之一大缺点也”云云。陈铁笙一会说张三丰“学道于鹿邑太清官”，一会又说“惟自张金一，以俗子内家忽而传外家之衣体”。既为道士，则不叫“俗子”？！是“俗子”，又怎可称“道士”？！
臧励和等人编的《中国人名大词典》，把张三丰（峰）分为北宋时的张三峰和明初张三丰。这大概是按照上列明、清的史料而划分的。北宋的张三丰（峰），其拳法是“夜梦玄帝”所授，明初的张三丰则不懂武技者，说这个张三丰“为北派中的神功巨子”，纯是陈铁笙所塑造。
现在卢志刚先生说太虚拳是“清朝初年，武当山道人张三峰”习武所创，显然与史实相悖。除非是明代初年武当山的张三丰死而复生，否则，清朝初年”武当山又从何处再“爆”“出一个“道人张三峰”而“创”太虚拳的道理呢！
至于内家拳，清雍正13年曹秉仁撰的《宁波府志·张松溪传》谓：明代嘉靖年间，孙十三老传内家拳法于张松溪。徐哲东和唐豪先生曾分别在《国技论略》、《少林拳术秘诀考证》中，俱一致论证内家拳实创于明代嘉靖年间，同武当山张三丰毫不相干。
关于雍正精通武技之说：
据《清宫遗闻·雍正外传》云：“雍正，康熙第四子也，少年无赖，好仗酒击剑。不见悦于康熙，出亡在外。所交多剑客力士，结兄弟十三人。其长者为某僧，技尤高妙，绕勇绝伦，能炼剑为丸，藏脑海中，用则自口吐出，天矫如长虹，杀人于百里之外，号万人敌。次者能炼剑如芥，藏于指甲缝，用时掷于空中，当者披靡，雍正亦习其术“。及雍正矫诏即帝位，“康熙众子有知其事者，心皆不服，时出怨言。雍正知群情汹汹，遂以峻法严刑为治。即位未几，亲藩，锄殆尽。当时各藩皆有党羽，大半系侠士之流。雍正恐遭人之暗杀也，一日赴天坛祭把，雍正甫至天坛，突闯坛顶所张黄幕，者然一声，陡作异响，卫士疑为刺客，纷趋救护。惟见雍正右手微动，一线光芒从手中射出。斯须，幕裂处坠一狐首。雍正乃谓诸卫士日：“迩来逆党欲谋刺朕，密布刺客，联故小试手段，使逆党知联剑术之高妙，虽有刺客，其如朕何”？”这篇《外传》是于民国初年出自文人之作的。
而事实是怎样的呢？
查雍正对骑马射箭，打拳击剑等武艺，是一无所能的。请代史书从未记载过关于他校猎、行围、骑射武艺的一言半字，以及朝臣们对他奉承拍马的任何诗词叙述。而乃父康熙则不然，据《圣祖实录》卷285第9、10页载：康熙58年(1719年)8月乙未，谕近御侍卫诸臣日：“朕自幼至今，凡用鸟枪弓矢，猎虎135，熊20，豹25，猞猁孙10，糜鹿14，狼96，野猪133，哨获之鹿凡数百，其余围场内随便射猎诸兽，不胜纪矣。联曾于一日内射兔318，若平庸人，毕世亦不能及此一数也”。
综上述所，所谓“清朝初年，武当山道人张三峰”〔创造出太虚拳，“暗中教与雍正帝”之说，是没有任何历史事实作依据的。试想，明初的道士张三丰，并无懂得武技的历史记载，强把他的生年自明初降为清初，目的是为了本门派树立偶像，但这种伪托毕竟缺乏历史常识，不但不能令人相信，相反，使人觉得它，有晔众取宠和以文乱史之嫌。
太虚拳与张三丰（峰）是毫无关连。但从《高宗实录)的文献里，可清楚地看出它和被乾隆帝驱逐出官的张太虚，却恰恰对得上号。只有这个张太虚接触过雍正帝，连拳亦以“太虚”命名，不是张太虚又是谁呢！雍正用得着去“暗中”学拳么？据说太虚拳的伪托事迹，已“载于《中国武术史》中”，果真如此，《中国武术史》就很有重新修订之必要，以尊重历史的客观真实性，恢复其本来面目。